梁军
时年41岁的吴某系湖北省枣阳市熊集镇段营村农民。具有经营头脑的吴某见旋耕机在农村有用武之地，且收入可观，遂投资购买了一台，虽然没有旋耕机驾驶资格，但吴某还是亲自驾着旋耕机为他人干活。
2009年6月2日上午，本村的曾某、褚某像往年一样请吴某用他的旋耕机耕地。吴某于是来到指定的地点旋耕作业。不料，天有不测风云。吴某在驾车旋耕土地，因发生意外，本人连同旋耕机翻倒田边。待附近村民发现后，吴某已被压住的旋耕机致机械性窒息死亡。事发后，经村委会出面调解，曾某、褚某与死者亲属达成调解协议，由曾某、褚某支付安葬费2万元。
处理完吴某的后事不久，吴某的亲属思前想后认为吴某是给曾某、褚某耕地而死亡的，曾某、褚某应该承担更多赔偿责任。遂将曾某、褚某告上法庭，要求赔偿因吴某死亡而发生的死亡补偿金、被抚养人生活费等各项损失合计12.9万余元。
枣阳市法院审理认为，曾某、褚某请吴某耕地，并支付报酬，双方属承揽合同关系。吴某在作业中因自身操作不当，造成死亡后果，应由其自己承担相应责任。由于本事故中双方均无过错，曾某、褚某作为受益人，应给死者亲属适当的经济补偿。鉴于曾某、褚某已补偿2万元，判决曾某、褚某再支付经济补偿5000元。
对此结论，死者亲属表示不服，上诉称，曾某、褚某请吴某为其耕地，双方系雇佣法律关系，而非加工承揽合同关系。曾某、褚某应赔偿各项损失12.9万余元。襄樊中院审理认为，原审法院对本案法律关系的性质认定正确，故判决“驳回上诉，维持原判”。
本案在农村生活中具有一定的典型性和代表性。是雇工还是加工，一字千里，对两种法律关系不同的界定，导致案件处理结果也是大相径庭。
所谓雇佣合同，是指雇员在雇主的授权、指示、指挥、监督和管理下，从事雇佣活动，由雇主支付报酬。而承揽合同，是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。
根据上述的定义，我们不难看出二者是有一定的区别的:首先是劳动属性不同。雇佣关系中雇佣人与雇员之间存在着一定的人身依附关系。雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇佣人可以随时干预雇员的工作，雇员的劳动系一种从属性劳动;而承揽关系中，定做人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排拥有完全的自主权，定做人无权干预，承揽人的劳动是一种独立劳动。二是是否构成违约的标准不同。承揽属于交付劳动成果型的合同，没有交付成果或交付的成果不符合约定，即构成违约;而雇佣不涉及工作成果的交付，侧重于提供的劳务是否合格，雇员未按照雇佣人的要求提供劳务即构成违约。三是报酬的支付标准不同。雇佣关系中雇员的工资系计时工资，而承揽法律关系中承揽人的报酬则系计件报酬。四是归责原则不同。在雇佣法律关系中，雇主对雇员的损害承担无过错责任，只要雇员在进行受雇工作中因工遭受伤害，雇主就应给予赔偿，雇主不存在免责事由;而在承揽法律关系中，因双方是合同关系而不存在侵权关系，承揽人受伤不属于合同调整范围，不适用侵权责任的归责原则。承揽人在完成承揽工作过程中造成他人或自身损害的，定做人原则上不承担责任，如果定做人对定做、指示或者选任有过失的，承担与其过失相适应的赔偿责任，是一种过错责任。
本案中，吴某受邀为他人旋耕土地，劳动对象是不动产，劳动报酬的标准是每耕一亩支付50元，而非以每日劳务价格为标准。从劳务的从属性来看，吴某在旋耕土地过程中可以自行采取不同的工作方式完成耕地作业，是独立性较强的工作，双方当事人之间不存在控制、支配和从属关系。同时，曾某、褚某要求吴某旋耕土地，只讲究耕地的结果，并不注重工作过程，更无上下班时间、工作时间方面的约定。由此可见，吴某耕地作业符合承揽的特点。两级法院认定双方系承揽法律关系是完全正确的，判决受益人曾某、褚某给予适当的经济补偿也是合情合法的。
(作者单位:湖北省枣阳市人民法院)
